L'Effet Papillon

[Mily]

Heu ...

Le dessin ce ne sont pas les 2 autres prisonniers qui sont avec lui en prison ? ou je confonds avec autre chose ?

De mémoire, le dessin représentait un massacre, je vais revoir le film pour etre sur, je crois

De mémoire, on voit le dessin quand il est petit, c'est la maîtresse qui le montre à sa mère en lui disant que son fils est dérangé.

Bien plus loin dans le film, il se trouve en prison, dans une cellule avec 2 autres prisonniers, et là il s'échappe de sa réalité pour retourner dans le passé (il va en l'occurence dans le passé, au moment où il doit dessiner qqe chose). Il dessine un truc à la va vite (en l'occurence, ce qu'il vivait dans le futur, l'environnement de la prison) et pour prouver à ceux qui sont dans le futur (en prison) qu'il a bien fait qqe chose qui a modifié le passé, il se mutile les mains et revient avec les cicatrices.

Enfin, je crois que j'ai compris ça comme ça ^^

[Tower]

Pour moi, le dessin n'était que l'élément déclencheur pour l'écriture du journal "la machine à voyager dans le temps", le scénariste s'en est servi pour lancer l'action.

Je persiste à croire que le dessin n'est pas un résultat des faits du futur mais bien du présent (enfance dérangée avec son père interné). Cela sert juste de trame scénaristique pour comprendre pourquoi ils revient dans sa jeunesse se blesser les mains

Enfin ca c'est que mon avis personnel à moi

[Mily]

De mémoire, il me semblait pourtant que les 2 perso qu'avait dessiné l'enfant avaient les mêmes habits que les 2 prisonniers ...

Faut vérifier !

[Tower]

Je te dis ca tout à l'heure ^^

[Tower]

Et bien, j'ai revu le film et tu as tout à fait raison Mily, ce sont bien les prisonniers qui sont représentés et en fait, on voit bien que quand il revient du futur, la maitresse lui demande de s'assoir et de dessiner, il le fait et après part se blesser.

C'est vrai que le revoir une deuxième fois, ca solutionne tout, le film en devient beaucoup plus simple mais garde toujours un petit coté charmeur

[Gougnotte / Elixah]

Et bien, j'ai revu le film et tu as tout à fait raison Mily, ce sont bien les prisonniers qui sont représentés et en fait, on voit bien que quand il revient du futur, la maitresse lui demande de s'assoir et de dessiner, il le fait et après part se blesser.

Ben j'ai encore une question alors. S'il revient pour dessiner les prisonniers et ensuite se blesse, pourquoi le dessin apparait dans "le présent" et pas les marques des blessures??

Bon, je chipote pardon

[Clads]

oulah bien joué j'y avais pas penser a ca :p

[Mily]

@Toto : Azy, t'as qu'à dire qu'chuis simplette aussi !

@Clads : T'as pas des chaussures à me filer toi ?

[Tower]

Ben j'ai encore une question alors. S'il revient pour dessiner les prisonniers et ensuite se blesse, pourquoi le dessin apparait dans "le présent" et pas les marques des blessures??

Bon, je chipote pardon

Tu as tout à fait raison, je pense. Ca semble une erreur involontaire ou volontaire du scénariste, il s'est peut etre juste facilité les choses en oubliant ce petit détail

[Mily]

Ben j'ai encore une question alors. S'il revient pour dessiner les prisonniers et ensuite se blesse, pourquoi le dessin apparait dans "le présent" et pas les marques des blessures??

Bon, je chipote pardon

Bein, ça a modifié son passé ... ça explique les moments où on voit Evan-enfant avoir des "absences" (exemple la bonne blague de mettre le pétard dans la boite au lettres et il dit sincèrement qu'il ne se rappelle pas).

Il a une absence passée car Evan-adulte a modifié son passé

En fait, on n'a jamais vu le passé initial jamais modifié, mais toujours un passé modifié dans le futur, même si on ne comprend la modification qu'après (ex de la prison et du dessin)

enfin, j'ai compris comme ça personellement ^^

(Edit : plus je m'explique, moins je parle de façon compréhensible, je trouve :p)

[Tower]

Ben justement, ca serait un passé modifié, il aurait eu les marques aux mains avant ^^

[Gougnotte / Elixah]

Voilà. En fait, après mes (nombreuses) lectures (ou films) de voyage dans le temps, j'ai remarqué qu'il apparaissait généralement 2 types d'explications :

- Modifier le passé, c'est modifier le futur. (Avec plus ou moins d'explications sur des futurs parallèles...) Exemples : "Retour vers le futur" Le voyageur de Barjavel...

- Si on modifie le passé, le futur n'est pas modifié, car le changement effectué par le voyage a eu lieu dans le passé. (Je sais pas si c'est clair, là ) Exemple : Le film "Nimitz, retour vers l'enfer"

Et ce qui me dérange dans le passage de l'Effet Papillon dont nous parlons est que les deux visions sont mélangées.

[Turpitude]

C'est tout le mystère des ley lines...

Dans l'absolu, pourquoi ne pas imaginer une trame fixe d'événements inaffectables, événements choisis arbitrairement et non selon leur importance, et un certain nombre d'éléments mobiles et transformables.

Appellons les premiers: Destin et les seconds: Libre Arbitre

Dans la conduction d'une vie, le Destin représente la part écrite et fixe de notre existence, alors que le Libre Arbitre est la part "molle", altérable.

Si l'on imagine le cas d'un retour vers le futur, il serait alors possible de distinguer ce qui a trait au Destin, et qui ne serait donc pas modifiable quels que soient nos choix, du Libre Arbitre, que nous pourrions changer, et ceci en défiant toute cohérence.

Enfin, MJDCJDR